Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Chúng tôi có một sản phẩm rất thú vị trong phòng thí nghiệm để xem xét ngày hôm nay. Corsair đã tạo ra màn hình đầu tiên của họ, mà họ sẽ công bố ngày hôm nay. Họ đã gửi trước các thiết bị cho người đánh giá, vì vậy chúng tôi đã đánh giá nó một cách toàn diện trước khi ra mắt chính thức, điều này cho thấy phần nào sự tự tin của Corsair.

Nó được gọi là Xeneon 32QHD165, với các chữ cái và số cho biết chúng ta đang xem một màn hình 32 inch, với độ phân giải QHD (còn gọi là 1440p) và tốc độ làm mới tối đa 165Hz. Danh mục màn hình 32 inch độ phân giải trung bình/cao 1440p đã tăng tốc trong năm nay với việc giới thiệu tấm nền IPS chất lượng và đó chính xác là những gì Corsair đang sử dụng trong màn hình đầu tiên của họ.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Vì vậy, nó lớn, phẳng và Corsair đang trích dẫn mức độ bao phủ 100% Adobe RGB cùng với 98% DCI-P3 nhờ cải tiến Quantum Dot. Về mặt tốc độ làm mới, nó đạt tốc độ cao nhất là 165Hz nhưng nó cũng có khả năng làm mới thay đổi tương thích với AMD FreeSync Premium và Tương thích với Nvidia G-Sync.

Corsair đang nhắm đến phân khúc cao cấp với mức giá 800 USD, ngang bằng với Asus ROG Swift PG329Q. Hãy hy vọng khả năng thực hiện của chúng sẽ đạt đến mức hoàn hảo để phù hợp với mức giá đó, luôn là một yêu cầu cao khi bạn là người mới, nhưng tôi sẽ không loại bỏ chúng ngay bây giờ.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Về mặt thiết kế, chúng tôi có phần trên cùng khá tiêu chuẩn, nhưng cũng có phần giá đỡ phía dưới này, thứ mà chúng tôi chưa từng thấy trước đây. Thật khó để mô tả những gì đang xảy ra với chân đế, có một thiết lập vòng lặp lớn, nâng cao và cũng có hai chân nhỏ hướng về phía sau để tạo sự ổn định. Mặc dù chỉ có phần thanh phía trước và hai chân nhỏ tiếp xúc với bàn của bạn, nhưng đó là một cơ sở lớn về mọi mặt. Nó chiếm một diện tích lớn so với những gì tôi đã thấy trên các màn hình 32 inch khác, điều này không nhất thiết phải tuyệt vời.

Tuy nhiên, Corsair đang sử dụng vật liệu cao cấp cho đế và trụ đứng, hầu hết là kim loại và có bề mặt nhẵn đẹp. Nó làm cho giá đỡ vững chắc và rất ít bị rung lắc, mặc dù hỗ trợ điều chỉnh độ cao, độ nghiêng và xoay cũng như phạm vi chuyển động tốt trong tất cả các khu vực đó. Phần trên cùng chứa màn hình được làm bằng nhựa, vì vậy không phải mọi thứ đều nhận được cảm giác cao cấp đó.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Như đã nói, Corsair đã sử dụng một thiết kế đơn giản cho mặt sau mà tôi thực sự thích. Không có hoa văn “game thủ”, không có vỏ sau dày phồng lên để chứa các tính năng vô nghĩa, chỉ có tính thẩm mỹ màu đen sạch sẽ và vỏ bảng điều khiển khá mỏng. Sự lựa chọn của Corsair để tận dụng phần lớn phần này từ một miếng nhựa duy nhất đã hoạt động rất tốt. Ở mặt trước, bạn có kích thước bezel điển hình với logo Corsair nhỏ.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Tôi rất ngạc nhiên, Corsair không bao gồm bất kỳ đèn LED RGB nào. Trên các thiết bị ngoại vi của họ và mọi thứ, từ bộ làm mát bằng chất lỏng AIO đến RAM, họ thích trang bị đèn LED RGB, điều mà trong hầu hết các trường hợp, tôi thấy khá vô nghĩa trên màn hình. Tôi rất vui vì Corsair đã chống lại sự thôi thúc bao gồm RGB – ngoài bảng hiển thị – và kiên trì cung cấp ánh sáng cho những thứ hữu ích hơn.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Đối với các cổng, chúng tôi có hai HDMI 2.0 và một DisplayPort 1.4 cùng với USB Type-C hoạt động ở Chế độ thay thế DP. Hơi thất vọng khi các cổng HDMI chỉ là 2.0 vì điều đó giới hạn chúng ở 144Hz, HDMI 2.1 sẽ giảm bớt vấn đề này và cho phép 165Hz đầy đủ phù hợp với những gì DisplayPort có thể làm. Ngoài ra còn có đầu ra USB và giắc cắm âm thanh.

Đọc thêm:  Màn hình chơi game tốt nhất - Giữa năm 2023

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Đối với OSD, nó được điều khiển thông qua nút chuyển hướng ở phía sau màn hình. Thiết lập rất cơ bản ở đây và tôi nghĩ đây là một lĩnh vực thể hiện rõ nhất việc trở thành màn hình đầu tiên của Corsair. Bạn có nhiều điều khiển màu sắc khác nhau và màn hình tốc độ làm mới, cũng như chế độ sRGB và nhấp nháy đèn nền, nhưng nó thiếu các tính năng dành cho game thủ khác mà người mua màn hình Asus và Gigabyte cao cấp đã yêu thích như dấu thập gian lận, bộ tăng cường bóng tối, công tắc KVM , và như thế.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Mặc dù vậy, Corsair đã tích hợp 32QHD165 với dòng sản phẩm hiện có của họ và phần mềm iCUE, vì vậy bạn có thể kiểm soát các tính năng OSD này thông qua các thiết bị ngoại vi như Stream Deck, vì vậy điều đó khá gọn gàng. Nó cũng hỗ trợ các phụ kiện tùy chọn như Elgato Flex Arm có thể được vặn vào đỉnh của giá đỡ để gắn camera truyền phát.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Tất nhiên, tôi đặc biệt quan tâm đến việc Corsair sẽ xử lý hiệu suất chuyển động như thế nào trên màn hình chơi game đầu tiên của họ, vì vậy chúng ta hãy xem xét điều đó ngay bây giờ. Chỉ có ba cài đặt tăng tốc trong OSD và cài đặt đầu tiên trong số đó là chế độ Bình thường, đây là trải nghiệm tắt vượt tốc cổ điển với thời gian phản hồi quá mức tối thiểu và thời gian phản hồi trung bình khoảng 10 mili giây. Điều này thực sự không quá tệ đối với hiệu suất mặc định, vì vậy điều đó cho thấy Corsair đang sử dụng một bảng điều khiển phù hợp ở đây, nhưng hiệu suất rõ ràng có thể được cải thiện.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Chế độ Nhanh ở 165Hz là một cải tiến nhỏ ở chế độ Bình thường. Thời gian phản hồi trung bình đã giảm xuống 8,60 mili giây, do đó, cải thiện hơn 1 mili giây một chút và điều đó cũng gây ra một cải tiến nhỏ đối với độ lệch tích lũy. Điều này đạt được mà không ảnh hưởng đến độ vọt lố, mặc dù nhìn chung tốc độ thể hiện không đủ nhanh để chơi game ở tần số 165Hz.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Sau đó, chúng ta có chế độ Nhanh nhất, là chế độ tốt nhất để chơi trò chơi ở tốc độ làm mới cao nhất, được biểu thị bằng con số độ lệch tích lũy thấp nhất mà chúng tôi thấy cho đến nay. Chế độ này đẩy chúng ta vào lãnh thổ vượt quá và nhìn thấy 40% chuyển tiếp với bóng ma nghịch đảo đáng chú ý không phải là kết quả tốt nhất. Tuy nhiên, lượng overshoot thực tế thấp, do đó, mức độ mà bóng ma nghịch đảo có thể nhìn thấy là khá hạn chế và bạn chỉ hoán đổi vệt mờ từ chế độ Nhanh trước đó bằng một vệt sáng nhẹ ở chế độ Nhanh nhất. Nhìn chung, tôi nghĩ độ rõ nét của chuyển động có phần tốt hơn ở chế độ Nhanh nhất mặc dù tất nhiên một số người có thể thích trải nghiệm không bị vượt quá của Chế độ nhanh.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Xét về thời gian phản hồi trung bình, 4,26ms là khá tốt và là một sự cải thiện rõ ràng nên việc vượt quá chỉ là một phần của câu chuyện. Corsair tuyên bố mức trung bình phụ từ xám đến xám là 3ms trong bảng thông số kỹ thuật của họ và điều này không hoàn toàn phù hợp với phương pháp kiểm tra thời gian phản hồi nghiêm ngặt, mới của chúng tôi. Nhưng điều thú vị là chế độ này được ghi lại ở tốc độ 2,99 mili giây bằng phương pháp cũ hơn và truyền thống hơn của chúng tôi, vì vậy Corsair có độ chính xác hợp lý trên bảng thông số kỹ thuật, đây là một thay đổi tốt so với hầu hết các màn hình chỉ ném “1 mili giây” vào đó mà không cần suy nghĩ.

Đọc thêm:  Đánh giá SSD di động OCZ Enyo USB 3.0

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Theo tôi, mặc dù chế độ Nhanh nhất là tốt nhất để chơi trò chơi ở tần số 165Hz, nhưng đây không phải là chế độ tốt nhất để chơi trò chơi trên phạm vi làm mới với tốc độ làm mới biến đồng bộ hóa thích ứng. Việc thiếu khả năng vượt tốc biến đổi làm ảnh hưởng đến 32QHD165 ở đây, vì ở 144Hz và đặc biệt là ở 120Hz, chế độ Nhanh nhất chỉ đơn giản là có quá nhiều mức vượt quá và giờ đây các vệt bóng ma nghịch đảo rất đáng chú ý. Vì vậy, chế độ Nhanh nhất chỉ phù hợp để chơi trò chơi 165Hz bị khóa, mà bạn có thể nhận được trong một tựa game thể thao điện tử.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Chế độ tốt nhất cho đồng bộ hóa thích ứng là chế độ Nhanh, chế độ này giúp kiểm soát thời gian phản hồi đồng thời hạn chế độ vọt lố ở mức không đáng kể, thậm chí giảm xuống ở 60Hz. Đối với hầu hết các phần, độ lệch tích lũy vẫn ở khoảng 600, điều này không quá tệ. Tuy nhiên, rõ ràng là nó chậm hơn một chút so với chế độ Nhanh nhất trong các trường hợp tốt nhất, vì vậy lý tưởng nhất là tôi muốn thấy một chế độ giữa Nhanh và Nhanh nhất có thể mang lại trải nghiệm tối ưu hơn. Điều đó hoặc một thanh trượt tăng tốc đầy đủ có thể đã cung cấp khả năng tinh chỉnh.

Kết quả không phải là tồi tệ nhất, nhưng thật không may, Xeneon 32QHD165 không có trải nghiệm chế độ tăng tốc duy nhất, đây là một thiếu sót khó chịu đối với màn hình cao cấp. Cần có nhiều chế độ tăng tốc hơn hoặc tăng tốc thay đổi để đạt được trải nghiệm chơi trò chơi ở chế độ vượt tốc đơn lẻ tốt nhất. Như hiện tại, hầu hết các game thủ đồng bộ hóa thích ứng nên chọn chế độ Nhanh, trong khi những người chơi ở 165Hz nên sử dụng Nhanh nhất.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

So với các màn hình khác, 32QHD165 đang ở đúng vị trí của nó trong điều kiện tốt nhất với tốc độ làm mới cao nhất: trong số các màn hình IPS cao cấp khác có thời gian phản hồi trung bình từ 4,0 đến 4,7 mili giây. Tuy nhiên, thật không may, sản phẩm của Corsair có mức vượt quá cao nhất cho đến nay, vì vậy rõ ràng có một số chỗ để tối ưu hóa ở đây.

Các màn hình cạnh tranh như Gigabyte M32Q và Asus ROG Swift PG329Q có độ vọt lố thấp hơn với thời gian phản hồi trung bình tương tự nhau, trong khi LG 32GP850 thậm chí còn lùi xa hơn để giảm độ vọt lố. Vì vậy, theo nghĩa đó, màn hình này có lẽ không mạnh bằng vị trí của nó trong biểu đồ.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Do phạm vi điều khiển tăng tốc hạn chế, trung bình 32QHD165 không đặc biệt xuất sắc trên phạm vi làm mới với các cài đặt được tối ưu hóa để chơi trò chơi có tốc độ làm mới thay đổi.

Chế độ Nhanh không có nhiều quá mức, nhưng nó chậm hơn một chút so với chế độ Nhanh hơn và điều đó làm ảnh hưởng đến vị trí của màn hình Corsair trong bảng xếp hạng. Ví dụ: PG329Q có thể cung cấp thời gian phản hồi trung bình nhanh hơn gần 50%, chỉ tăng một chút để vượt quá mức, vì nó bao gồm khả năng tăng tốc thay đổi trong khi màn hình Corsair thì không.

Đọc thêm:  Đánh giá AMD A4-5000: Kabini, APU chính thống

Đó là cách mà những loại tạp chất đó có thể dành cho các sản phẩm cao cấp và thật không may, Xeneon đã bỏ lỡ.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Tuy nhiên, xét về mặt cân bằng, 32QHD165 vẫn có hiệu suất thời gian phản hồi khá tốt và điều đó được biểu thị bằng kết quả độ lệch tích lũy. Số liệu này cho chúng tôi biết mức độ gần của mỗi đường cong phản hồi của màn hình với phản hồi tức thì lý tưởng và nó định lượng sự cân bằng giữa thời gian phản hồi và độ vọt lố.

Trên phạm vi đồng bộ hóa thích ứng, 32QHD165 là màn hình có độ vọt lố thấp giúp ích trong biểu đồ này và về tổng thể, nó chỉ kém hơn một chút so với các màn hình cao cấp tương tự khác. Ví dụ: khoảng cách giữa màn hình Corsair và màn hình tương đương của Asus giảm xuống 19% nghiêng về mẫu Asus – vì vậy, PG329Q vẫn tốt hơn nhưng không tốt hơn nhiều và sự khác biệt thậm chí còn nhỏ hơn đối với một sản phẩm như 32GP850.

Tất nhiên, tôi vẫn muốn thấy con số này được tối ưu hóa hơn nữa thông qua những thứ như tăng tốc độ thay đổi và nhiều điều khiển vượt tốc hơn trên màn hình Corsair trong tương lai, nhưng rõ ràng họ đang sử dụng bảng điều khiển khá tốt trên 32QHD165 và điều đó dẫn đến hiệu suất chuyển động ổn.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Ở tần số 120Hz, màn hình Corsair không đặc biệt ấn tượng và đây là nơi nó bị ảnh hưởng nhiều nhất so với các màn hình cao cấp khác có thông số kỹ thuật tương tự. Điều chỉnh tăng tốc tốt hơn sẽ dẫn đến kết quả tốt hơn ở đây. Sau đó, đối với 60Hz, hiệu suất này khá quan trọng vì Xeneon có chế độ bảng điều khiển chấp nhận đầu vào 4K 60Hz và hạ thấp chúng xuống 1440p. Mức độ vọt lố thấp là tốt nhưng hiệu suất vẫn thấp hơn một chút so với các màn hình khác có thông số kỹ thuật tương tự như M32Q.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Độ trễ đầu vào cao, 32QHD165 có độ trễ xử lý dưới 1ms nên đó không phải là vấn đề và điều duy nhất khác có tác động lớn đến độ trễ là tốc độ làm mới. Màn hình 240Hz cũng có sẵn với mức giá tương tự và do tốc độ làm mới cao hơn nên chúng có độ trễ thấp hơn.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Màn hình Corsair có hiệu suất tương tự như một sản phẩm như Asus PG329Q, điều này hợp lý vì tôi tin rằng cả hai đều sử dụng bảng điều khiển AU Optronics. Tuy nhiên, bảng điều khiển này không phải là hiệu quả nhất trên thị trường, với mức tiêu thụ điện năng thấp hơn so với các màn hình như LG 32GP850 và Gigabyte M32Q. Không phải là một vấn đề lớn trong kế hoạch lớn của mọi thứ mặc dù.

Tôi rất vui khi thấy Xeneon bao gồm hỗ trợ nhấp nháy đèn nền, mặc dù chức năng của nó bị hạn chế. Corsair chỉ hỗ trợ chế độ này khi FreeSync bị tắt, trái ngược với một sản phẩm như Gigabyte M32Q hiện hỗ trợ đồng thời nhấp nháy đèn nền và đồng bộ hóa thích ứng. Tôi đã làm cho tính năng này hoạt động ở mức thấp nhất là 100Hz, nhưng không thể nhấp nháy 60Hz. Cũng không thể tinh chỉnh thời gian hoặc độ dài nhấp nháy, nó chỉ là một công tắc bật-tắt.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Bất chấp tất cả những điều đó, đèn nền nhấp nháy thực sự hoạt động khá tốt. Thực tế là bảng điều khiển này sử dụng tính năng Tăng cường chấm lượng tử thay vì đèn nền KSF là một sự thúc đẩy lớn cho độ rõ nét của ánh sáng – không có viền đỏ nào được nhìn thấy ở đây.

Đọc thêm:  Xem lại AMD Radeon RX 5700 XT: 3 năm sau

Có một hình ảnh kép mờ nhạt do thời gian phản hồi của bảng điều khiển không đủ nhanh để duy trì ở 165Hz, nhưng độ rõ nét tổng thể ở chế độ này tốt hơn M32Q, tốt hơn nhiều so với 32GP850 và rất giống với PG329Q. Thật đáng để thử nghiệm với chế độ này, đặc biệt đối với trò chơi làm mới 165Hz cố định trong các tựa game cạnh tranh, mặc dù việc thiếu khả năng tương thích với tốc độ làm mới thay đổi sẽ không khiến nó trở thành lựa chọn phù hợp cho mọi người.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Tiếp theo, chúng ta có hiệu suất màu sắc và như đã quảng cáo, 32QHD165 là một màn hình có gam màu cực rộng. Tôi đã ghi lại mức độ bao phủ 95% DCI-P3, vì vậy hơi e ngại so với mức 98% được quảng cáo, nhưng tôi có thể xác thực mức độ bao phủ 100% Adobe RGB. Độ bao phủ cao của ba gam màu (bao gồm cả sRGB) khiến đây trở thành một màn hình cực kỳ linh hoạt để tạo nội dung, với tổng số Rec. Tỷ lệ phủ sóng năm 2020 là 83% ngay tại đó với các màn hình tốt nhất trên thị trường hiện nay. Bạn đang nhận được mức tăng đầy đủ 20 điểm phần trăm về phạm vi phủ sóng so với một sản phẩm lớn như M32Q.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Trải nghiệm vượt trội là khá chuẩn. Corsair đã chọn gamma 2,2 phẳng thay vì gamma sRGB, điều này tốt nhưng không chính xác cho việc sử dụng PC vì Windows mặc định sử dụng sRGB. Đơn vị của tôi cũng có một chút màu đỏ từ nhà máy. Kết quả là hiệu suất thang độ xám của DeltaE ở mức trung bình khá nhưng không tệ.

Vấn đề lớn hơn đối với hiệu chuẩn tại nhà máy là gam màu cực rộng, không được chọn theo mặc định. Điều này dẫn đến mức độ quá bão hòa cao khi xem sRGB hoặc Rec tiêu chuẩn. nội dung 709, chẳng hạn như video YouTube. Mức độ gam màu rộng này thường dẫn đến hiệu ứng da bị cháy nắng khi tông màu nâu hồng chuyển sang vùng đỏ.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Vì vậy, so với các màn hình khác, 32QHD165 ở mức trung bình để hiệu chỉnh thang độ xám, không có gì quá sai ở đây, nhưng độ chính xác của màu sắc rất tệ ngay từ đầu và tôi không khuyến nghị mọi người sử dụng màn hình theo cách đó.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

May mắn thay, Corsair có chế độ sRGB, vì vậy đó là dấu tích cho màn hình đầu tiên của họ, tôi rất vui khi thấy họ nhận ra rằng họ cần phải làm gì đó với gam màu khổng lồ được cung cấp. Và chế độ này rất hiệu quả trong việc kiểm soát gam màu và loại bỏ hoàn toàn tình trạng quá bão hòa cho nội dung hàng ngày. Thật không may, hiệu suất thang độ xám khá giống với chế độ mặc định và Corsair khóa bạn khỏi mọi điều khiển cân bằng trắng, điều này thật vô nghĩa và khó chịu.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Cách duy nhất để cải thiện hiệu suất từ đây là hiệu chỉnh hoàn toàn màn hình bằng DisplayCAL hoặc trong trường hợp này là Calman Ultimate. Bởi vì nó không có vấn đề gì khi bao phủ toàn bộ gam màu sRGB, nên rất dễ hiệu chỉnh và nhận được kết quả tốt cho sRGB và thậm chí cả các không gian màu khác như Adobe RGB hoặc DCI-P3. Trên thực tế, việc hiệu chuẩn về cơ bản là bắt buộc đối với Adobe RGB và DCI-P3, vì gam màu vượt quá cả hai ở chế độ mặc định và Corsair không cung cấp các chế độ tích hợp sẵn cho các gam màu đó giống như đối với sRGB. Đó là một lĩnh vực cải tiến khác mặc dù tôi mong đợi hầu hết người dùng chuyên nghiệp hoặc bán chuyên nghiệp sẽ tự hiệu chỉnh nó.

Đọc thêm:  Đánh giá APU AMD A10-7800 Kaveri

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Độ sáng phù hợp với những gì Corsair nói khi chạm vào hơn 400 nits, do đó, độ sáng rất cao đối với hầu hết các trường hợp sử dụng và sáng hơn một chút so với hầu hết các đối thủ cạnh tranh. Độ sáng tối thiểu cũng rất tốt, ở mức 40 nits, vì vậy bảng điều khiển có thể sử dụng thoải mái trong phòng tối.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Tỷ lệ tương phản khá tốt đối với màn hình IPS, thiết bị của tôi được ghi trên 1100: 1 mà tôi nghi ngờ sẽ ở mức cao sau khi tính đến phương sai của bảng điều khiển. Tuy nhiên, điều đó ngang bằng với Gigabyte M32Q và tốt hơn so với các đối thủ cạnh tranh khác như 32GP850 và PG329Q, cả hai đều có tỷ lệ tương phản kém đối với IPS. Tuy nhiên, tấm nền IPS nhìn chung có độ tương phản không tốt, nhất là so với màn hình VA nên đây là một điểm yếu.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Góc nhìn tốt, không có vấn đề gì khi mua hầu hết các màn hình IPS hiện đại. Tính đồng nhất cũng ở mức trung bình đến tốt, phần trung tâm được xem xét khá đồng đều, với một số điểm rơi dọc theo các cạnh bên trái và bên phải. Mặc dù vậy, không có gì quá đáng lo ngại và trong một lưu ý tích cực, thiết bị của tôi có độ sáng IPS hạn chế, mặc dù tất nhiên điều này thay đổi tùy theo thiết bị.

Cuối cùng chỉ là một từ nhanh về hiệu suất HDR. Corsair đang quảng cáo chứng nhận DisplayHDR 400, tuy nhiên đây là một thông số rác không có ý nghĩa gì. Trên thực tế, 32QHD165 không có bất kỳ hình thức làm mờ cục bộ nào, vì vậy nó không thể tạo ra mức độ tương phản cần thiết cho HDR thực. Màn hình chấp nhận đầu vào HDR, nhưng trong thực tế, trải nghiệm HDR giống như chạy màn hình ở chế độ SDR với độ sáng được tăng lên. Bởi vì về mặt vật lý, nó không có khả năng có tỷ lệ tương phản cao, tôi không nghĩ rằng 32QHD165 nên được coi là một màn hình HDR.

Đối với lần thử đầu tiên trên màn hình chơi game hoặc bất kỳ màn hình nào cho vấn đề đó, Corsair Xeneon 32QHD165 không quá tệ. Đáng ngạc nhiên là thậm chí tốt. Chúng tôi không biết liệu đây có phải là một thiết kế nội bộ hay Corsair đã dựa vào ODM để thực hiện công việc nặng nhọc, nhưng kết quả có thể cạnh tranh với các màn hình ngày nay có thông số kỹ thuật tương tự. Đáng nói, điều này khác xa so với Razer Raptor 27 rác rưởi mà chúng tôi đã xem xét gần đây, không cung cấp được hiệu suất gần như chấp nhận được và đó là nỗ lực thứ hai của Razer!

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Hiệu suất chuyển động thường là điều khó đạt được nhất và màn hình này hoạt động tốt tùy theo hoàn cảnh. Nhìn chung, nó khá cạnh tranh với các màn hình IPS cao cấp hiện nay, chậm hơn một chút về các số liệu như độ lệch tích lũy, nhưng nó khá nhanh ở 165Hz. Nó cũng có nhấp nháy đèn nền tuyệt vời, mặc dù hạn chế. Vấn đề chính ở đây là các tính năng xung quanh có thể nâng màn hình từ hiệu suất tốt lên hiệu suất tuyệt vời, chẳng hạn như chế độ vượt tốc thay đổi, nhiều chế độ vượt tốc hơn hoặc trải nghiệm chế độ vượt tốc duy nhất. 32QHD165 không phải là màn hình hàng đầu trong các lĩnh vực này, nhưng bạn cũng không bị mờ khi chơi trò chơi.

Đọc thêm:  Đánh giá Acer Predator X35

Hiệu suất màu sắc mạnh mẽ, với gam màu đặc biệt rộng giúp màn hình này trở nên linh hoạt như một màn hình chơi game và năng suất kép. Phạm vi phủ sóng cao nhất của sRGB, P3 và Adobe RGB bao gồm hầu hết những nội dung quan trọng và Corsair bổ sung điều này bằng chế độ sRGB có thể sử dụng để ngăn chặn tình trạng quá bão hòa lớn cho mục đích sử dụng hàng ngày. Chúng tôi có thể tìm hiểu một số điều về hiệu chuẩn, v.v., nhưng đó là một màn hình đẹp với độ tương phản IPS tốt, độ sáng mạnh và tính đồng nhất đáng nể.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Điểm mà Corsair còn thiếu một chút là ở khía cạnh tính năng, một số người sẽ bỏ lỡ những thứ như chế độ tăng bóng hoặc công tắc KVM mà bạn có thể nhận được với các màn hình khác. Hoặc những thứ như nhấp nháy đèn nền và tốc độ làm mới thay đổi đồng thời. Thiết kế có lẽ cũng có thể sử dụng một số tối ưu hóa, nhưng nền tảng cơ bản dành cho một màn hình chơi game, phát lại video và năng suất khá tốt.

Vậy phần cứng của Xeneon 32QHD165 khá tốt, còn giá trị thì sao? Theo chúng tôi, 800 đô la là quá nhiều cho màn hình này và chúng tôi cho rằng Corsair đang quá lạc quan nếu họ nghĩ rằng họ có thể cạnh tranh với Asus PG329Q đã có tên tuổi. PG329Q là một thiết bị có hiệu suất rất mạnh với khả năng điều chỉnh tốt hơn và các tính năng vượt trội và với số tiền tương tự, đó là thứ tôi muốn mua.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Corsair cũng đang gặp phải vấn đề cạnh tranh với các loại sản phẩm khác. Bạn có thể nhận được một số màn hình 1440p 240Hz thực sự tốt ở mức giá này – vâng, chúng hầu hết sẽ là các mẫu 27 inch, nhưng chúng nhanh hơn và có nhiều bằng chứng trong tương lai. Ngày nay, cũng có một số tùy chọn 4K 144Hz với giá từ 800 đô la trở xuống, có lẽ trên một bảng điều khiển nhỏ hơn, nhưng đó là một danh mục khác mà tôi thực sự muốn xem xét.

Mặt khác, tôi nghĩ 32QHD165 tốt hơn Gigabyte M32Q và LG 32GP850 – hoặc ít nhất là có tính cạnh tranh cao với những mẫu đó – và chúng thường được bán lẻ với giá từ 400 đến 500 USD. Mô hình Corsair cung cấp hiệu suất phản hồi chậm hơn một chút, nhưng hiệu suất màu sắc tốt hơn nhiều và ánh sáng nền rõ ràng hơn. Tôi nghĩ Corsair có thể bán với giá cao hơn những mẫu đó, khoảng 500 đến 600 đô la, và điều đó khá tốt cho lần thử đầu tiên. Tuy nhiên, đó là một mức giảm đáng kể so với giá niêm yết dự định hiện tại.

svg+xml,%3Csvg%20xmlns= Đánh giá màn hình Corsair Xeneon 32QHD165 32"

Cuối cùng, có một số cân nhắc khác xung quanh bảo hành và hỗ trợ cho lần đầu tiên. Corsair đang giảm thiểu điều này bằng bảo hành 3 năm, đây là kết thúc tốt hơn cho màn hình chơi game và chính sách pixel chết của họ là hợp lý. Nhưng sẽ luôn có một số rủi ro so với một thương hiệu lâu đời hơn với lịch sử sản xuất màn hình. Chúng tôi thường không ghi chú về bảo hành trong các bài đánh giá của mình, nhưng trong trường hợp này, chúng tôi không nghĩ rằng đó là điều nên suy nghĩ lại mặc dù họ là một thương hiệu có uy tín trong lĩnh vực đam mê PC.