Không gian CPU đã bị đình trệ trong một thời gian. Dòng FX của AMD đã bốn năm tuổi và mặc dù đã nhận được bản cập nhật nhưng không có gì thay đổi lớn, trong khi dòng Vishera FX dựa trên Piledriver đã hơn hai năm tuổi và AMD đã sử dụng đến ép xung và thậm chí ép xung để tạo ảo giác về các mẫu mới.
Tương tự như vậy, Intel đã không thực sự gây ấn tượng với chúng tôi kể từ Sandy Bridge bốn năm trước. Kể từ đó, các con chip của nó đã trở nên mạnh mẽ và hiệu quả hơn, nhưng những cải tiến thế hệ này không đáng kể như bạn mong đợi trong khoảng thời gian đó.
Thành tựu lớn nhất đối với bộ xử lý máy tính để bàn trong bộ nhớ gần đây là Core i7-5960X tám lõi, mặc dù ở mức 1.000 đô la, nó vượt xa tầm với của người dùng phổ thông.
Với mức độ thay đổi ít như thế nào, bạn có thể mong đợi việc mua một bộ xử lý mới khá đơn giản. Đối với chúng tôi, sự lựa chọn có vẻ rõ ràng: Intel đã chứng minh được khả năng cung cấp hiệu suất cốt lõi vượt trội với hiệu quả cao hơn đáng kể.
Tuy nhiên, nhiều người đam mê lập luận rằng AMD cung cấp khả năng ép xung tốt hơn trên các bộ xử lý giá cả phải chăng hơn của họ và do đó mang lại hiệu quả tốt hơn cho đồng tiền của bạn.
Đó là một điểm hợp lý, vì bạn có thể mua chip AMD lõi tứ với giá hơn 100 đô la một chút và ép xung mọi thứ từ nó trong khi bộ phận Intel lõi tứ có thể ép xung rẻ nhất có giá hơn 200 đô la – cao hơn khoảng 70%.
Trên hết, AMD gần đây đã phát hành FX-8320E trị giá 150 đô la, một con chip 4.0GHz đã mở khóa với bốn lõi dấu phẩy động và tám lõi số nguyên (không thực sự là một bộ phận tám lõi đầy đủ như được bán trên thị trường). Với mức giá đó, Intel chỉ cung cấp Core i3-4360 lõi kép không thể ép xung với giá 155 đô la trong khi Core i5-4430 lõi tứ có giá cao hơn 35 đô la ở mức 185 đô la.
Với những bộ phận đó trong tay, chúng tôi sẽ đặt AMD FX-8320E so với Core i3-4360 của Intel và Core i5-4430 đắt hơn một chút để xem bộ xử lý nào mang lại giá trị tốt nhất cho các nhà xây dựng ngân sách.
Chúng tôi sẽ xem xét kỹ hiệu suất ứng dụng và chơi game cũng như số liệu tiêu thụ điện năng trong mỗi thử nghiệm.
FX-8320E đã được thử nghiệm ở tần số hoạt động mặc định và được ép xung ở mức 4,6 GHz. Core i5-4430 và Core i3-4360 không hỗ trợ ép xung và do đó chỉ được thử nghiệm ở tần số tiêu chuẩn của chúng.
GeForce GTX 980 đã được sử dụng trong tất cả các thử nghiệm, mặc dù nó đóng vai trò lớn nhất trong các thử nghiệm 3DMark và chơi game. Mặc dù việc ghép nối một card đồ họa 600 đô la với một CPU 140 đô la có vẻ không thực tế, nhưng bằng cách sử dụng một GPU mạnh mẽ, chúng tôi hy vọng sẽ loại bỏ các nút cổ chai liên quan cho mục đích so sánh các CPU.
FX-8320E của AMD hoạt động tốt trong Excel 2013, chỉ mất 5,9 giây để hoàn thành khối lượng công việc và 4,5 giây sau khi được ép xung. Ở cài đặt gốc, FX-8320E nhanh hơn 15% so với i5-4430 và nhanh hơn 51% so với i3-4360. Những con số đó đã tăng lên 51% và 98% sau khi ép xung.
Kết quả tiêu thụ năng lượng của Excel 2013 vẽ nên bức tranh hoàn chỉnh. Mặc dù FX-8320E nhanh hơn 15% so với i5-4430 và 51% so với i3-4360, nhưng nó cũng tiêu thụ nhiều điện năng hơn 55% và 65%.
Ép xung có thể đã cải thiện hiệu suất lên 31% nhưng lại tăng mức tiêu thụ điện năng của hệ thống lên 78%.
Kết quả hiệu suất Power Point gần bằng với i3-4360 đứng đầu biểu đồ của chúng tôi ở mức 6% trước i5-4430 và 17% so với FX-8320E, mặc dù phần của AMD ngang bằng với i5-4430 sau khi được ép xung.
FX-8320E chậm hơn 15% so với i3-4360 nhưng lại tiêu thụ nhiều điện năng hơn 72% – nhiều hơn 154% điện năng sau khi ép xung, giúp FX-8320E ngang hàng với Core i5-4430 về mặt hiệu năng.
7-zip tận dụng tốt bộ xử lý đa lõi và kết quả là FX-8320E có xung nhịp cao mang lại hiệu suất cao hơn 27% so với i5-4430 và hơn 62% so với i3-4360. Ép xung FX-8320E đã tăng hiệu suất thêm 39%, dẫn trước 77% so với i5-4430.
Để mang lại hiệu suất cao hơn 27% so với i5-4430, FX-8320E phải tiêu thụ nhiều điện năng hơn 61% và việc ép xung cái sau lên 4,6 GHz đã tăng mức tiêu thụ thêm 71%, khiến nó ngốn nhiều điện năng hơn 175% so với i5-4430.
i3-4360 thực sự nhanh hơn một chút so với i5-4430 trong thử nghiệm đa luồng WinRAR. Một lần nữa, hãy nhớ rằng nó có xung nhịp cao hơn và hỗ trợ bốn luồng thông qua Siêu phân luồng.
Mặc dù nén ở tốc độ 5349KB/giây, i3-4360 vẫn chậm hơn 23% so với FX-8320E và việc ép xung mang lại thêm 17% cho 8175KB/giây. Tuy nhiên, nếu chúng ta chỉ nhìn vào hiệu suất luồng đơn, i3-4360 là bộ xử lý nhanh nhất được thử nghiệm, đánh bại FX-8320E được ép xung trong gang tấc.
Khi nói đến mức tiêu thụ năng lượng của WinRAR, FX-8320E đã sử dụng nhiều năng lượng hơn 69% so với bộ xử lý của Intel. Ép xung mang lại mức tiêu thụ tăng thêm 56%, khiến chip AMD ngốn điện hơn 165% so với các đối thủ của Intel.
FX-8320E mất 31,9 giây để hoàn thành khối lượng công việc, tốt hơn 5% so với i3-4360 và kém hơn 7% so với i5-4430. Sau khi ép xung, phần của AMD nhanh hơn 16% so với i3-4360 và nhanh hơn 6% so với i5-4430.
Ở đây, chúng ta thấy rằng FX-8320E tiêu thụ nhiều điện năng hơn 41% so với i3-4360 trong khi chỉ mang lại hiệu suất cao hơn 5%. FX-8320E được ép xung tiêu thụ công suất khổng lồ 262 watt, cao hơn 45% so với kết quả chứng khoán.
FX-8320E chậm hơn 19% so với i5-4430 và chậm hơn 23% so với i3-4360 khi thử nghiệm với InDesign. Ép xung cải thiện hiệu suất thêm 14% – đủ để khiến chip của AMD chỉ chậm hơn 3% so với Core i5-4430.
FX-8320E tiêu thụ nhiều năng lượng hơn 49% so với bộ vi xử lý của Intel trong InDesign. Việc ép xung FX-8320E đã tăng mức tiêu thụ lên 73%, khiến nó ngốn điện hơn 158% so với chip của Intel.
FX-8320E chậm hơn 6% so với i5-4430 trong After Effects CC nhưng nhanh hơn 10% so với i3-4360 và sau khi ép xung, nó phù hợp với i5-4430.
FX-8320E chậm hơn 6% so với i5-4430 khi thử nghiệm với After Effects CC, nhưng lại tiêu thụ nhiều điện năng hơn 59%. Mặc dù có thể sánh ngang với i5-4430 khi ép xung nhưng phần của AMD tiêu thụ điện năng nhiều hơn 140%.
Ứng dụng cuối cùng mà chúng tôi đang thử nghiệm là Adobe Illustrator CC và ở đây FX-8320E chậm hơn cả hai bộ xử lý Intel – chậm hơn 5% so với i5-4430 và chậm hơn 26% so với i3-4360. Sau khi được ép xung, FX-8320E đã vượt qua i5-4430 nhưng vẫn chậm hơn 17% so với i3-4360.
Ở đây, FX-8320E chỉ tiêu thụ nhiều năng lượng hơn 13% so với i3-4360 nhưng lại tăng vọt lên 88% so với i5-4430 sau khi ép xung.